Maar 5% van de bevolking krijgt voldoende groente binnen

Esther Ouwehand over Milieu en Klimaat op 28 februari 2017

Deze stelling is gecheckt en beoordeeld als Onwaar

Tijdens het Voedselbat op 28 februari in Den Haag discussieerden verschillende politieke partijen met elkaar over de grote voedselvraagstukken van Nederland. Esther Ouwehand deed hierbij de uitspraak dat maar 5% van de Nederlandse bevolking genoeg groente binnen krijgt.

Deze stelling werd geplaatst op de website van WTFACT - studenten school voor journalistiek Utrecht

Bron:

http://www.schoolvoorjournalistiek.com/wtfact/maar-5-van-de-bevolking-krijgt-voldoende-groente-binnen-esther-ouwehand/

Gecheckt door

WTFACT - studenten school voor journalistiek Utrecht

Onwaar

Studenten van de School voor de Journalistiek checkten de uitspraak van Esther Ouwehand en concludeerden:

Uit de resultaten van de Voedselconsumptiepeiling 2007-2010 bleek inderdaad dat maar 5% van de vrouwelijke en 6% van de mannelijke Nederlandse inwoners tussen 19 en 69 jaar de aanbevolen hoeveelheid groente binnen krijgt. Wanneer je naar deze gegevens kijkt, klopt de uitspraak van Ouwehand inderdaad wel.

Deze cijfers blijken echter verouderd te zijn, want er zijn ondertussen weer nieuwe cijfers uitgekomen. Naast de cijfers van de Voedselconsumptiepeiling, brengt het Rijksinstituut van Volksgezondheid en Milieu ook om de zoveel jaar tussentijdse resultaten uit. De tussentijdse resultaten van 2012-2014 zijn dus veel recenter dan die van 2007-2010. Hieruit bleek dat het percentage van volwassenen dat de aanbevolen hoeveelheid groente per dag binnenkrijgt, op de 13% zit. Het verschil tussen de oude cijfers en recentelijke cijfers ligt rond de 7-8%.
Deze uitspraak is dus onwaar.

Lees de volledige factcheck hier

Deze factcheck is geplaatst op 11 maart 2017

Reacties op deze controle

Joost Berculo schreef op 11 maart 2017 om 21:30:

Ik weet niet of dit echt onwaar zou moeten zijn. Het punt dat Ouwehand maakt is dat een belachelijk groot deel van Nederland niet voldoende groente eet. Dat het nu 87% blijkt te zijn in plaats van 95% is nou niet bepaald een gigantische winst te noemen, toch? Ik zou zeggen grotendeels waar. Ze gebruikt verouderde cijfers, maar het punt blijft grotendeels staan.
1. schreef op 11 maart 2017 om 21:50:
  
  Ik zou hem de andere kant op bekijken: van 5% naar 13%. Het gaat tenslotte om de 5% in het citaat, niet om de 95%. Dat betekent dat de stelling inmiddels niet meer waar is, maar dat Esther Ouwehand zich wel heeft gebaseerd op verdedigbaar onderzoek. Mijn conclusie zou dan zijn: half waar
2. Joost Berculo schreef op 11 maart 2017 om 21:53:
  
  Ah, de bug steekt z'n kop weer op, een anonieme comment. Zou de persoon die bovenstaande reactie heeft achtergelaten contact kunnen opnemen met ons (zie contactformulier), en door kunnen geven of hij/zij ingelogd was?
3. Joost Berculo schreef op 11 maart 2017 om 21:59:
  
  Nu inhoudelijk: Half waar is eventueel te verdedigen, maar ik gebruikte expres de andere kant van het percentage om aan te geven dat de ruime verdubbeling inhoudelijk niets zegt. Je moet dus niet focussen op het percentage, maar op wat ze wil zeggen. Wordt haar standpunt er minder houdbaar door? Nee, ze zal terecht zeggen dat of het nou 5 of 10 procent is, het maakt voor haar punt niets uit. De factcheck is daarmee inhoudsloos geworden. Kijk, als was gebleken dat 70% wel voldoende groente binnenkreeg, dan zou je een goed punt hebben, want dat zou ook echt iets over haar verhaal zeggen.
4. Wilco Bos schreef op 13 maart 2017 om 09:37:
  
  Ik ben de anonieme comment
Wilco Bos schreef op 13 maart 2017 om 09:37:

En het gaat niet alleen om het percentage, maar ook om de flink stijgende lijn ;)

Zelf deze stelling checken

0% van de stellingen zijn waar
0% van de stellingen zijn grotendeels waar
0% van de stellingen zijn half waar
0% van de stellingen zijn grotendeels onwaar
100% van de stellingen zijn onwaar

Check delen