Marianne Zwagerman zei vanochtend: " ik heb hier veel verstand van, want in de jaren 90 verkocht ik auto's"

Huub Bellemakers over Overig op 1 april 2017

Deze stelling is gecheckt en beoordeeld als Waar

Deze uitspraak werd gedaan in een uitvoerige twitterdiscussie met Marianne Zwagerman over klimaatverandering.

Deze stelling is geplaatst door Wilco Bos

Bron:

https://twitter.com/HuubBellemakers/status/848177263644487681

Gecheckt door

In een discussie op twitter over klimaatverandering laat Huub Bellemakers het voorkomen alsof Marianne Zwagerman gezegd heeft dat haar expertise over klimaatverandering voortkomt uit het verkopen van auto's.

De specifieke uitspraak komt uit een radio-interview met Frits Spits bij De Digitaalstaat. Dit interview is hier terug te luisteren.

In dit interview zegt Marianne letterlijk: "Ik heb de hele jaren 90 gewerkt in de schone luchtindustrie, dus ik vind dat ik daar echt wat vanaf weet."

Als Frits doorvraagt waar de schone luchtindustrie voor staat, geeft ze aan dat het gaat om de autogas-industrie en de BOVAG, ook aan de lobbykant. Als we het CV van Marianne Zwagerman erbij pakken zien we dat ze van 1993 tot 1998 bij Prins Autogassystemen heeft gewerkt, en daarna een aantal jaar bij de BOVAG, in beide gevallen in een commerciele functie.

Prins Autogassystemen blijkt een bedrijf te zijn, wat zich onder andere richt op de ontwikkeling van alternatieve brandstofsystemen. De vraag blijft wel in hoeverre hieraan autoriteit kan worden ontleend. Het is nu eenmaal een commerciele functie in de auto-industrie, en geen wetenschappelijke.

Conclusie

Marianne Zwagerman heeft inderdaad in de auto-industrie gewerkt, maar niet op de wijze die Huub Bellemakers probeert weer te geven. Hij probeert haar expertise belachelijk te maken, door haar ervaring te karikaturiseren. Waar Huub Bellemakers wel een punt heeft, is dat hij op deze manier aan probeert te geven dat Marianne Zwagerman claimt (mede) op basis van haar eerdere werk, dat ze daadwerkelijk expertise heeft op dit vakgebied, terwijl hier vraagtekens te plaatsen zijn. Een sales/lobbyfunctie in de autoindustrie (voornamelijk gericht op gas), is nogal wat anders dan een wetenschappelijke achtergrond op het gebied van klimaat. Ze heeft ongetwijfeld met dossiers te maken gehad die hieraan raken, maar niet in de breedte die nodig is om jezelf als autoriteit te presenteren op grond van deze achtergrond.

Bij het beoordelen van de context moeten we zowel de stelligheid van Huub Bellemakers als het onderliggende punt dat hij probeert te maken meewegen. Wat ons betreft is het onderliggende punt waar: Marianne Zwagerman claimt autoriteit op grond van ervaring, waarvan het zeer discutabel is of deze relevant is. Dit staat overigens los van of je haar inbreng wel of niet valide vindt.

Om de uitspraak als waar te beoordelen had Huub wat ons betreft moeten kiezen voor een formulering die recht deed aan de ervaring die Marianne Zwagerman daadwerkelijk heeft. Maar semantiek zou niet centraal moeten staan bij het beoordelen van het waarheidsgehalte.

Uiteindelijk staat of valt de uitspraak met de vraag of hard te maken valt dat Marianne Zwagerman autoriteit kan ontlenen op het gebied van klimaatverandering op grond van haar werkzaamheden in de jaren 90. Wij beoordelen dit als hoogst onwaarschijnlijk, maar kunnen het ook niet uitsluiten.

Wij beoordeelden de stelling daarom voorlopig als niet te checken, totdat duidelijk aangetoond werd dat dit autoriteitsargument al dan niet valide is.

Expertoordeel

We hebben hiervoor Krispijn Beek geraadpleegd. Krispijn is milieu-econoom en heeft zowel bij de rijksoverheid, in het bedrijfsleven als bij de Tweede Kamerfractie van GroenLinks gewerkt. Vanaf februari 2017 werkt hij als consultant bij Stratelligence.

Hij kwam met het volgende oordeel:

Schone lucht gaat over luchtkwaliteit.

Luchtkwaliteit en klimaatverandering zijn verschillende milieuproblemen. Kennis van het een betekent niet automatisch kennis van het ander. Luchtkwaliteit is een lokaal / regionaal probleem, wat in de jaren '80 en '90 op de agenda kwam onder de noemers 'zure regen' en 'Waltsterben'.

Ook in regelgeving zijn het losgekoppelde problemen (al zijn ze onderling verbonden). Lokale luchtkwaliteit en grootschalige luchtverontreiniging worden nationaal en op EU niveau geregeld via andere instrumenten dan klimaatemissies. Beide kunnen elkaar helpen (bv. als je diesel vervangt door aardgas, = minder CO2 en minder fijn stof en NOx), maar ook tegen werken (bv. als je klimaatdoelen gaat halen met een palmolie gestookte centrale die veel meer NOx en fijn stof uitstoot dan een kolencentrale).

Ik acht het onwaarschijnlijk dat je door praktijkervaring in luchtkwaliteit automatisch praktijkervaring met klimaatverandering hebt. Het is zelfs onwaarschijnlijk dat Marianne Zwagerman gedurende haar vroegere werk beroepsmatig in aanraking is gekomen met beleidsstukken op het gebied van klimaat.

Na dit expertoordeel oordelen we dat het punt van Huub Bellemakers juist is, en beoordelen we de stelling als waar.

Deze factcheck is geplaatst op 9 april 2017

Aanpassingen:

10-04-2017 - Conclusie en inhoud aangepast aan de hand van commentaar van verschillende schrijvers.
10-04-2017 - Nog wat nuancering aangebracht
11-04-2017 - Expertoordeel toegevoegd
11-04-2017 - Achtergrond expert toegevoegd

Reacties op deze controle

Joost Berculo schreef op 10 april 2017 om 10:24:

Bellemakers gebruikt een hyperbool, maar zijn punt blijft staan. Zwagerman claimt autoriteit waar ze er geen heeft. Strikt genomen heeft hij ongelijk, maar de context is volgens mij dat Bellemakers vindt dat Zwagerman niet weet waar ze over praat, en ze claimt (mede) op basis van haar eerdere werk dat ze daadwerkelijk expertise heeft op het vlak. \r\n\r\nDat is totale onzin, en zo bezien had ze net zo goed auto's kunnen verkopen. Het "corrigeren" van de onwaarheid verandert niets aan de conclusie.\r\n\r\nVoor mij is deze stelling op z'n minst half waar, maar ik neig naar grotendeels waar.
1. Joost Berculo schreef op 10 april 2017 om 11:00:
  
  Bovenstaande reactie was op een eerdere versie van dit stuk, me een andere conclusie
schreef op 12 april 2017 om 01:18:

Een wetenschapper die iets "onwaarschijnlijk acht" terwijl hij, de persoon in kwestie, niet eens heeft gesproken, hoe wetenschappelijk is dat?
1. Wilco Bos schreef op 12 april 2017 om 09:41:
  
  Deze zin komt niet uit de lucht vallen. Krispijn Beek legt eerst een verbinding tussen twee verschillende beleidsterreinen uit en geeft ook aan waarom het al dan niet waarschijnlijk is. Ons inziens is het oordeel voldoende onderbouwd om mee te nemen in deze check.
2. Joost Berculo schreef op 12 april 2017 om 09:45:
  
  Wij vroegen de expert gewoon om zijn mening hoe waarschijnlijk het is dat Zwagerman op basis van haar claim daadwerkelijk recht van spreken heeft op het vlak van klimaat. Onwaarschijnlijk dus.\r\n\r\nZwagerman beweert, dus mocht zij de uitzondering op de regel zijn, dan zien we daar graag bewijs van.

Zelf deze stelling checken