Jesse Klaver doet meer feitelijk correcte uitspraken dan Geert Wilders

Stephan Okhuijsen over Overig op 15 maart 2017

Stephan beweert* op Twitter dat Jesse Klaver meer feitelijk correcte uitspraken doet dan Geert Wilders, op basis van de resultaten van deze stellingchecker.

* Hij beweert het niet echt, maar doet sterk vermoeden dat het wel zo zou zijn.

Deze stelling is geplaatst door KeithWM

Bron:

https://twitter.com/steeph/status/841795562135515136

Aanpassingen:

15-03-2017 - Wat kortere, bondigere stelling en meer omschrijving in de omschrijving
15-03-2017 - Stelling goedgekeurd (bewerkt door: Joost Berculo)

Gecheckt door

Joost Berculo

Niet te checken

Het is inderdaad zo dat Klaver, als je sec kijkt naar de aantallen bij de StellingChecker beter voor de dag komt dan Wilders. Er zijn echter een aantal kanttekeningen te plaatsen bij de conclusie dat Klaver dan meer feitelijk correcte uitspraken doet dan Wilders.

Niet alles wordt gecheckt

In de Verenigde Staten heb je de site politifact.com, en die proberen echt elke relevante uitspraak van een politicus te checken, daar zitten dan ook tientallen redacteuren permanent en full time te checken. Als op die site staat dat Trump meer onzin verkocht dan Clinton dan kan je ook aannemen dat dat het geval is.

Helaas staat factchecken in Nederland ten opzichte van de VS nog steeds in de kinderschoenen. Tijdens een groot debat, staan er daar honderden professionele factcheckers klaar om elke haar te kloven. Het zou mij verbazen als er gisteren tijdens het slotdebat tien mensen bezig waren met factchecken. En de informatiedichtheid tijdens onze debatten is net zo groot.

Dit heeft tot gevolg dat factcheckers in Nederland stellingen moeten checken waar a priori al een luchtje aan zit. De kans is dan ook groter dat er in Nederland een negatief oordeel volgt na een factcheck, waardoor het lijkt alsof onze politici meer liegen dan die in de VS. Wilders doet het bij ons inderdaad nog slechter dan Trump.

Bias

StellingChecker en de kranten die factchecken (NRC en De Volkskrant) hebben een linkse voorkeur. Het hoeft niet te betekenen dat een factcheck daarom minder betrouwbaar moet zijn (de methode is belangrijker dan persoonlijke overtuiging. Context en feiten moeten immers transparant en in orde zijn).

Maar het kan wel betekenen dat we (al dan niet bewust) minder geneigd zijn risicovolle stellingen van een linkse partij op te pakken, en liever een factcheck doen van een rechtse partij. Daar is immers alleen maar "winst" te behalen. Dit kan het beeld dat ontstaat sterk beïnvloeden.

Sample size

Zelfs als we bovenstaande punten negeren is het onduidelijk of het aantal stellingen dat we per partij hebben verzameld voldoende is om harde uitspraken te doen.

Voor een aantal partijen is dit duidelijk niet het geval. Van de ChristenUnie en de SGP hebben we ongeveer 5 stellingen. Maar wat is de grens? Twintig? Dertig? Ik denk niet dat er een duidelijk antwoord is. Mocht StellingChecker groter worden en de vrijwilligers alle uitspraken gaan checken, dan zou het kunnen dat we na verloop van tijd wel iets kunnen zeggen, maar dat is toekomstmuziek.

Conclusie

Al met al moet ik concluderen dat er geen bewijs bestaat voor deze stelling. Wat er denk ik wel te concluderen is dat sommige politici meer omstreden, en dus checkbare, uitspraken doen dan anderen, en dat is iets wat Wilders duidelijk doet.

Wat vermoedens betreft, die hebben wij ook. Maar als je het wetenschappelijk verantwoord wil maken valt er vooralsnog geen zinnig woord over te zeggen.

Deze factcheck is geplaatst op 15 maart 2017

Aanpassingen:

15-03-2017 - Wat teveel herhaling op het eind
15-03-2017 - Tekstuele aanpassing

Nog geen reacties

Zelf deze stelling checken

0% van de stellingen zijn waar
0% van de stellingen zijn grotendeels waar
0% van de stellingen zijn half waar
0% van de stellingen zijn grotendeels onwaar
0% van de stellingen zijn onwaar

Check delen